Ma arvan, et see on koht, kus Kelsey ja teised inimesed sellest tegelikult aru ei saa.
Muidugi, nagu ma selgitasin, jah, jah, Chris võitis käärsoolevähi, kuid ta ei kasutanud mitte kõiki toitumissekkumisi ja kempsu. See oli osava kirurgi poolt tema vähi hävitamine. Nagu ma toona Warki oma vähi avaliku kirjelduse põhjal selgitasin, on käärsoolevähi puhul esmaseks raviks operatsioon. Keemiaravi on adjuvantravi, mille eesmärk on vähendada vähi kordumise riski metastaatilise haigusena ja olenevalt vähist võib keemiaravi olla selles väga tõhus.
Adjuvantravi segamine pärast vähi kirurgilist eemaldamist ja keemiaravi kui selliste vähivormide esmane ravi on alternatiivsete vähiravi iseloomustuste tavaline teema. Need iseloomustused on tavainimese jaoks veenvad, sest enamik mittearste (ja isegi mõned arstid, kes ei hoolitse regulaarselt vähihaigete eest) ei mõista erinevust. Arvasin, et Warkil oli haigus III staadiumis. Arvasin, et keemiaravist keeldumisega vähendas Wark oma vähktõve ellujäämise tõenäosust 12–25% ja ainuüksi operatsiooniga ellujäämise tõenäosus oli tal 30–64%. (Mul ei olnud täielikku staadiumiteavet, sellest ka hinnangute ebakindlus.) Muidugi ei saanud Wark sellega leppida, jõudes isegi nii kaugele, et väitis, et ainult operatsioon ei ravi III staadiumi käärsoolevähki, mis on täielik jama. . Kirurgia saab ja teeb, kuid kirurgia pluss adjuvantne keemiaravi on oluliselt paremad võimalused seda vähki ravida. Nagu ma tol ajal täheldasin, ei ole need koefitsiendid (30–64% pikaajalise ellujäämise tõenäosus) piisavalt head. Miks peaksime leppima selliste koefitsientidega ainult operatsiooni abil, kui saame neid keemiaraviga oluliselt parandada?
Olles märkinud, kui tõhus keemiaravi võib olla, märgib Osgood:
Sellegipoolest on rühm veebipõhiseid vähitõdejaid võtnud kasutusele keemiaravi kui lääne meditsiini ja Big Pharma ülbuse ja ahnuse ülima näite. Nad väidavad, et keemiaravi on ebaefektiivne, nõrgestab immuunsüsteemi ja isegi põhjustab vähki. Nad ütlevad, et ainus põhjus, miks see on vähi esmane ravi, on see, et Ameerika arstid on farmaatsiahiiglaste poolehoidjad, motiveerides neid kasutama ravimeid ennetamise ja üldise heaoluhariduse arvelt.
Osa põhjustest, miks see sõnum võib haavatavatele inimestele mõjuda, on see, et mitte kõik see pole võõras. Ravimifirmad käituvad ebaeetiliselt: Brooklyni föderaalprokurörid uurivad praegu ravimihiiglasi, sealhulgas Johnsonit & Johnson ja Teva, et teha kindlaks, kas nad eirasid sõltuvust tekitavate opioidide müügi suurendamiseks turustusreegleid. Ja esmatasandi arstiabi on tõsiselt alahinnatud, mis jätab mõned tarbijad kahtlustavaks, et tervishoiuasutused on vähem huvitatud ennetavast ravist kui tulusamad spetsialistide juhitud ravimeetodid.
Kui erinevate teaduspõhiste ravimeetodite eitamises on ühine teema, tõrjub see neid suurte farmaatsia eetiliste lünkade ja kasumile suunatud tegevusega ning meie meditsiinisüsteemi tõrgetega. Antivaxxers kindlasti seda teha; see on üks nende peamisi tööriistu, eriti süüdistades valeinformatsiooni eest kõiki, kellel on julgust vaktsiine kaitsta, et nad on suurte farmaatsiaettevõtete palgal – troop, mida mulle meeldib nimetada «farma shill gambitiks». Muidugi on sageli sellised rünnakud projektsioonid, jättes tähelepanuta tõsiasja, et nii paljud selle valdkonna mõjutajad (nagu Joe Mercola) saavad alternatiivmeditsiini müügist ilusat kasu. Tegelikult andis Chris Wark ise hiljuti välja raamatu vähi «võitmise» kohta ja on pikka aega müünud veebisarju, tervisealase juhendamise ja muu sarnase, edastades sama sõnumi.
Osgood märgib lisaks:
Keemiavastastel pooldajatel on muidki ühiseid jooni: nad ei usalda sageli valitsusorganisatsioone, eriti USA haiguste tõrje ja ennetamise keskusi (CDC), neil on dieedist jäigad ideed ja nad on sageli kristlikud või toetuvad tugevalt uue mõtte ideoloogiale. Kui veedate aega nende ruumides, näete samu kahtlasi, universaalselt tõestamata «imeravimeid», mida reklaamitakse silmusel: ketogeenset dieeti, suurtes annustes C-vitamiini tilgutit, eeterlikke õlisid, kohviklistiiri, osooniravi, kõiki ürte, detox-ravi. nagu Gersoni teraapia ja palve.
Üks selle universumi viljakamaid rõivaid on The Truth About Cancer, sageli lühendatud TTAC, mida juhivad endine kulturist ja raamatupidaja Ty Bollinger ja tema naine Charlene. TTACi veebisait, mis asutati 2014. aastal pärast seda, kui paljud Ty pereliikmed surid vähki, on suur artiklite kogu, mille pealkirjad on «30+ looduslikku alternatiivi, mida enne keemiaravi kaaluda» või «Tõde keemiaravi kohta – toksiline mürk või vähiravi?»
Tundub tuttav? See peaks. Antivaxxersil on ka palju neid ühiseid jooni, eriti umbusaldus CDC vastu. Ty Bollinger on vähktõvega kaubitsenud nii kaua, kui ma mäletan. (Hakkasin blogi pidama 15 aastat tagasi ja ma ei mäleta, millal ma temaga esimest korda kokku puutusin. See oli vähemalt mitu aastat tagasi.) Tema veebivideosari The Truth About Cancer on täis valeinformatsiooni, pseudoteadust ja ebatõhusad vutivähiravimid, sealhulgas Rigvirina tuntud võlts «viroteraapia» propageerimine.
Osgood märgib ka, et vaktsiinivastase liikumise ja keemiatõe liikumise vahel on üha enam liit. See liit pole muidugi midagi uut. Kui lähete «loodusliku tervise» üritustele või loete «loodusliku tervise» propagandat, märkate kiiresti, et vähktõvesse uskuvate inimeste ja vaktsiinivastaste vaadetega inimeste rühm kattub ning et vaktsiine ja keemiaravi demoniseeritakse kasutades sarnased terminid.
Hiljutine näide kahe liikumise vahelisest ühinemisest leidis aset oktoobris:
Selle aasta oktoobris korraldasid Bollingers Californias Anaheimis konverentsi The Truth About Cancer Live. Kolm esitletud peaesinejat on peamiselt tuntud oma vaktsiinivastaste seisukohtade poolest: Del Bigtree, laialdaselt kritiseeritud dokumentaalfilmi Vaxxed produtsent; Robert F. Kennedy Jr., keskkonnajurist, kellest sai vaktsiinivastane võitleja; ja Andrew Wakefield, Lanceti uuringu autor, mis pakkus välja seose MMR-vaktsiini ja autismi vahel. (Wakefieldi uuring lükati ümber ja Lancet võttis selle tagasi; sellest ajast on talt arstilitsents ära võetud.)
2019. aasta TTAC Live’i sündmuse kaadrid pole enam võrgus kättesaadavad (välja arvatud juhul, kui soovite sellele juurdepääsu eest maksta vähemalt 199 dollarit), kuid mul õnnestus otseülekande ajal püüda Kennedy ja Bigtree kõnesid. Kennedy keskendus sellele, kuidas HPV vaktsiin Gardasil suurendab emakakaelavähi riski. (CDC väidab, et Gardasil on ohutu.) Bigtree kõne puudutas täielikult vaktsiine: ta ei maininud kunagi vähki, välja arvatud üks kord viltu, kui ta žestikuleeris ekraanile projitseeritud vaktsiinide graafiku ja lausus: «Sellepärast oleme haiged. !”
Muidugi on täiesti vale, et Gardasil suurendab emakakaelavähi riski (tegelikult vastupidi), kuid see sündmus näitab, kuidas antivaxxers ja keemiaravi tõetruud on loomulikud liitlased. Mõlemad jagavad ülepaisutatud veendumust, et «looduslik» on alati parem, et inimestel on peaaegu täielik võime hoida end tervena elustiili ja toitumise (muidugi teatud toidulisandite) kaudu ning et farmaatsiaravimid ei ravi peaaegu midagi.
Ty Bollinger lööb vastu
Pole üllatav, et vähimehed Ty ja Charlene Bollinger ei olnud Osgoodi artikliga rahul ja avaldasid vastuse. Ettearvatavalt ja lõbusalt aitab Ty Bollingeri vastus Osgoodi artiklile paljuski tema seisukohti Bollingeri kohta tahtmatult võimendada. Bollinger väljendab alustuseks võltsitud nördimust, et Osgood avaldas oma artikli samal päeval, kui tema isa oleks saanud 76-aastaseks, kui ta oleks veel elus, andes mõista, et ta tegi seda meelega. Millegipärast ma kahtlen, kas Osgood isegi teadis, millal Bollingeri isa sünnipäev oli, kuid selline raamistus on Bollingeri jaoks kasulik, et kujundada teemat nii, nagu oleks Osgoodi artikkel tema vastu suunatud isiklik rünnak. Samuti näib ta arvavat, et termin «vähitõde» viitas talle ja ta naisele. See võis olla, aga kui king sobib…
Bollingeri vastused on väga etteaimatavad, koosnedes enamasti «vähi tõesuse» või «keemia tõesuse» troopidest, mida olen dekonstrueerinud rohkem kordi, kui ma mäletan:
Vastavalt Morgani, Wardi ja Bartoni 2004. aasta aruandele (Kiirgusonkoloogia osakond, Northern Sydney Cancer Centre, Royal North Shore Hospital, Sydney, NSW, Austraalia): „Tsütotoksilise keemiaravi panus täiskasvanute pahaloomuliste kasvajate 5-aastasesse ellujäämisse. … täiskasvanute elulemus oli Austraalias hinnanguliselt 2,3% ja USA-s 2,1%.
Teises uuringus, mis avaldati ajakirja JAMA Internal Medicine 2017. aasta veebruarinumbris, uurisid teadlased Rupp ja Zuckerman 18 FDA heakskiidetud keemiaravimit ja leidsid, et ükski neist ei aidanud vähihaigetel kauem elada.
Kauaaegsed lugejad tunnevad selle uuringu ära ja tunnistavad Bollingeri esimest väidet selle keemiaravi kohta, mida ma nimetasin «2% gambiitiks». Ma olen varem ühele jaburale uuringule tuginedes lahti mõtestanud, miks see on petlik gambiit. Debunking’i pika versiooni leiate siit ja lühike versioon on umbes selline: see ei ole muljetavaldav uuring ja tundub, et tegelikult on see peaaegu tahtlikult kavandatud nii, et see on jätnud välja just need vähitüübid, mille puhul keemiaravi kõige rohkem kasu annab. See kasutab eranditult 5-aastast elulemust, jättes täielikult tähelepanuta asjaolu, et mõnede levinud vähivormide (nt rinnavähk) puhul võib keemiaravi ennetada hiliseid ägenemisi, samuti oli palju ebakõlasid ja väljajätmisi selles, et leukeemiaid ei hõlmatud, samas kui leukeemia on üks vähi tüüp. mille vastu keemiaravi on kõige tõhusam. Nagu ma tollal märkisin, varjab juba äsja diagnoositud täiskasvanute vähivormide kokkupanemise tehnika alamrühmade vahel keemiaravi eeliseid, tuues kokku need patsiendid, kellele keemiaravi pole isegi näidustatud.
Bollingeri üleskutse teisele artiklile on veelgi petlikum. Artikkel ei käsitle kogu keemiaravi. Arutatakse ainult uuemaid keemiaravi ravimeid, mis läbisid asendusnäitajate alusel kiire heakskiidu; st muud lõpp-punktid peale üldise elulemuse. See puudutab 18 ravimit, mis kiideti heaks aastatel 2008–2012, ja see on kriitika, et FDA kiidab uusi worminite arvamused vähiravimeid liiga kiiresti heaks. See on kriitika, mida ma ise just eelmisel aastal kordasin. Mida Bollinger tõenäoliselt teab, kuid jätab petlikult välja, on see, et erinevate vähkkasvajate tavapärane ravi keemiaravi on standardne ravi, kuna asjakohastes randomiseeritud kliinilistes uuringutes on näidatud, et see pikendab üldist elulemust.
Bollinger jätab tähelepanuta ka asjaolu, et vähktõve suremus on langenud 30 aastat ja et Ameerika Vähiliidu viimane aruanne näitas suurimat üheaastast vähisuremuse langust, mida eales täheldatud. Tegelikult on keemiaravi efektiivne, kui seda õigesti kasutatakse. Jah, paljud keemiaravi ained on mürgised, kuid enamik patsiente peab seda toksilisust väärt, et vähk ellu jääda.
Millegipärast märgib Bollinger ka, et keemiaravi võib immuunsüsteemi nõrgestada. Ma ei mäleta, et oleksin näinud Osgoodi kirjutamas midagi muud peale selle, et vähitõdejad seda väidet esitavad, veel vähem püüdnud seda ümber lükata. Nii viitab ta BreastCancer.org ja American Cancer Society väitele, et keemiaravi võib ajutiselt immuunsüsteemi nõrgestada. Ükski seaduslik meditsiinirühm ei ütle teisiti. Põhimõtteliselt on see õlekõrremehe argument. Ma saan siiski aru, miks Bollinger selle tegi. See on ainus asi, mida ta saab vastuseks öelda, mis on selgelt faktiline; nii et ta pidi leidma viisi, kuidas see oma vastusesse lisada.
Järgmisena:
Iga onkoloog teab, et keemiaravil on kõrvalmõjud (ka kõrvaltoimed). Asi ei ole selles, kas keemiaravi põhjustab, vaid kui palju kaaskahju põhjustab. Nii nagu USA ründab teist riiki või terroristlikku rakku, põhineb otsus sageli otsustamisel, kui palju kaaskahju «tsiviilelanikkonnale» vastuvõetavaks peetakse.
Kas olete kuulnud tamoksifeenist? See on rinnavähi ravim. Kas teadsite, et Maailma Terviseorganisatsioon ja Ameerika Vähiliit on liigitanud selle inimese kantserogeeniks?
Vastavalt kantserogeenide aruandele, neljateistkümnes väljaanne, mis avaldatakse NIH veebisaidil,
Kas keemiaravi on ülaltoodud faktide valguses tõesti mõttekas? Isegi kui tamoksifeen oli tõhus (mida see üha enam ei ole), kas on tõesti vahet, kas see «ravib» rinnavähki ainult nii, et see põhjustab ravi otsesel tulemusel endomeetriumi või maksa- või neeruvähki?
See argument on petlik, kuna tamoksifeeni ei peeta üldiselt keemiaraviks, vähemalt mitte samas mõttes, nagu tsütotoksilisi ravimeid. See on pill, üks varasemaid rutiinselt kasutatavaid sihipäraseid ravimeetodeid. See on endokriinne teraapia, mis on suunatud östrogeeniretseptorite vastu, mille aktiivsus soodustab ligikaudu 70% rinnavähi esinemist. On tõsi, et absoluutselt suurendab tamoksifeen veidi emakavähi riski. See on olnud teada aastakümneid, kuid selle veidi suurenenud emakavähi riski kaalub üles tamoksifeeni eelised rinnavähi kordumise ennetamisel. Nagu BreastCancer.org ütleb (arvestades, et Bollingerile meeldib seda veebisaiti tsiteerida): «Rinnavähi ravi tamoksifeen (mida mõnikord nimetatakse ka selle kaubamärgi Nolvadexi järgi) suurendab endomeetriumi vähi tekke riski, kuid mitte piisavalt, et kaaluda üles selle eelised rinnanäärme vastu. vähk enamikul naistel”.
Bollinger märgib ka:
Lisaks näitasid teadlased Yan, Lu ja Yao 2009. aastal Science Directis avaldatud uuringus, et keemiaravi mitte ainult ei rikasta, vaid indutseerib ka vähi tüvirakke. Ja Hiinas tehtud 2012. aasta uuring näitab, et keemiaravi võib esile kutsuda nähtuse, mida nimetatakse «tüveks», mis ilmneb siis, kui rakud hakkavad ekspresseerima geene (nt p21 ja p53), mis on tüvirakkude funktsioonide säilitamiseks üliolulised. See võib omakorda soodustada vähi kordumist ja kiirendada metastaase.
Lõbusal kombel avaldati esimene artikkel ajakirjas Bioscience Hypotheses, mis lõpetati 2010. aastal. See ei ole iseenesest uuring. See on rohkem nagu kommentaar. Teine uuring näib olevat ainult rakukultuuri uuring. Ma ei saa aga kindlalt öelda, sest see pole ajakirja veebisaidil enam saadaval. Ütleme nii, et Bollinger tegi suurepärase kirsikorjamise. Muidugi on tõendeid selle kohta, et keemiaravi võib mõnel juhul soodustada teatud vähivormide levikut (üht sellist uuringut arutasin isegi kolm aastat tagasi), aga arvake ära, mida? Kliinilistes uuringutes näidatud eelised kaaluvad selgelt üles sellest võimalusest tuleneva kahju.
Siin on Bollingeri veel üks lõbus vastus:
KO kinnitab: keemiavastased sõdalased on võib-olla mitte üllatavalt ühendanud jõud vaktsiinivastaste pooldajatega, kelle ristisõdade jõupingutused on toonud kaasa arvukate ennetatavate haiguste, nagu leetrid, taastekke.
TB vastus: Hoolimata asjaolust, et ei Charlene ega mina ei võtaks keemiaravi, ei ole me «keemiavastased» (ja me ei ole ka «vaxxi vastased», teadmiseks). Me oleme vabaduse poolt VALIDA. See on kõik. Ma arvan, et see on koht, kus Kelsey ja teised inimesed sellest tegelikult aru ei saa.